Actualités, nouvelles et politique.

Un sondage SOM, publié ce matin, nous révèle ce que tous savaient déjà à l'exception de notre très déconnectée classe politique : Le Québécois moyen ne veut rien savoir des accomodements religieux et considère le cirque Bouchard-Taylor comme une perte de temps.

Résumé rapide de certaines questions et des résultats :

Êtes-vous favorables à ___ ?

Hijab au soccer - 70% NON

  Hijab à l'école - 65% NON

Turban dans la GRC - 80% NON

Locaux de prière à l'école - 60% NON

Leçons particulières pour les filles - 90% NON

Voter le visage voilé - 92% NON

Évaluateur masculin à la SAAQ - 91% NON

Kirpan à l'école - 90% NON

 
Disons-le encore une fois : à l’identité nationale des Québécois, on a substitué les « valeurs québécoises », censées donner un nouveau contenu à l’appartenance au Québec. On parlera donc de l’apparition d’un souverainisme multiculturel et progressiste, d’un souverainisme qui ne mobilise plus l’imaginaire national des Québécois pour avancer politiquement mais qui espère plutôt les séduire et les convaincre avec la promesse d’une nouvelle société, faite pour plaire à ceux qui croient qu’un autre monde est possible et que le moment fondateur d’un nouveau pays est une occasion privilégiée pour reconstruire radicalement les paramètres par lesquels une société parvient à s’instituer. Quoi qu’il en soit, il faut aplatir la dimension historique du projet souverainiste et lui trouver de nouvelles raisons fortes, au présent comme au futur, sans faire de l’indépendance l’aboutissement d’un parcours historique particulier, sans non plus s’accrocher à la mythologie nationaliste qu’entretiennent les acteurs sociaux un peu malgré eux en refusant quelquefois de s’extraire d’une appartenance frileuse.

C'est très intéressant, pertinant dans le débat actuel sur les accomodements raisonables et de façon plus large sur les problèmes occidentaux comtemporain face à l'immigration, c'est chez Boréal et ça coute 22,95$. Le livre est disponible en librarie depuis une semaine ou directement sur le site web de l'auteur à cette adresse : www.bock-cote.net 

Personne ne va contester qu'au Québec la francisation des nouveaux immigrants doit être la priorité numéro un d'un gouvernement en matière de service aux nouveaux arrivants. La langue est l'outil de base de l'intégration, peu importe le pays dans lequel l'on immigre. Hors comme tout le monde le sait les ressources se font rares et le financement difficile, c'est pour cette raison que depuis le mois de juin dernier la critique en matière d'immigration de l'opposition officielle, madame Catherine Morissette, demande un compte rendu des dépenses.

C'est ainsi qu'hier on a appris que sur une enveloppe totale de 189,6 millions de dollars une partie du programme destiné à la francisation sert plutôt à offrir aux jeunes immigrés des cours sur leur langue et leur culture d'origine. Ce «léger» contresens gobe un total de 1,6 millions de dollars dans le budget alloué à la francisation. 

On peut dire qu'en agissant de la sorte madame la ministre ne semble pas comprendre l'idée générale d'intégration et encourage plutôt le communautarisme à coup de subventions.

Le ministre québécois de la Sécurité publique, le libéral Jacques Dupuis, a fait la demande à son homologue fédéral, Stockwell Day, afin qu'Ottawa lui cède le pouvoir de réglementer en matière d'armes à feu. Si ce n'est pas là une tentative qui vise à se sauver la face qu'est-ce donc ? 

Rappelons tout d'abords les faits : Le projet de loi dit «Anastasia» qui a été déposé à la hâte après l'épisode Dawson dans une tentative de capital politique sans pécédent vise à interdire toute arme dans les établissements scolaires et les transports publics.

Bref il ne change absoluement rien du tout à la réglementation actuelle et relève plutôt du gros bon sens qu'autre chose. Il est naif de croire qu'un citoyen qui en voit un autre se promener arme à la main dans un lieu public n'appelera pas la police si il n'y a pas une loi qui l'oblige à le faire. Inversement la personne avec de mauvaises intentions va agir de toute façon, donc la loi libérale n'est que de la poudre aux yeux.

En ce sens il est raisonable de croire que le ministre fait cette demande non pas dans le but d'avoir une réponse positive du fédéral mais plutot dans le but de se faire donner une fin de non recevoir retentissante. Pourquoi donc ? Parce que l'orgueil démesuré des libéraux, et les nombreux reculs de Charest depuis son premier mandat, oblige son parti à aller maintenant vers l'avant coûte que coûte. En fesant une demande irréaliste au fédéral, Dupuis et Charest, pourrons dire à qui mieux mieux que c'est parce que Québec n'a pas les pleins pouvoirs qu'ils ne peuvent rien faire de plus. Cette tactique est digne du PQ mais c'est pourtant bien les libéraux qui l'utilisent en ce moment! 

Je vous propose un exercice simple : Prenez le journal du matin et allez jeter un oeil dans la section des annonces classées. Vous y trouverez les rubriques «Massages autres» et «Escortes» avce des dizaines de numéros de téléphones, des liens vers des sites internet et parfois même carrmément une adresse.

En somme c'est bien facile de trouver pour un client potentiel à la recherche de services sexuels, il a même l'avantage dans certains cas de pouvoir observer la «marchandise» disponible via le site internet de l'agence et ce sans même se déplacer. Ainsi, en plus de voir les filles, il peut connaitre l'adresse du bordel, les tarifs et même l'appréciation des clients antérieurs sur certains forum!  

Outre le côté moral douteux de l'activité qui porte sérieusement à réflexion une interrogation me vient à l'esprit. Pourquoi la police ( donc par extension le monde politique) joue un double jeu face à la prostitution ? D'un côté on nous casse les oreilles à tout bout de champs en nous disant que la police intervient pour démancler des réseaux et sortir des filles de la rue en plus de financer des organismes venant en aide au ex-prostituées et de l'autre il est évident qu'il y a une tolérence énorme pour le phénomène si un simple citoyen est capable de trouver adresse, tarifs et photos en quelques clics de souris via une référence dans un grand quotidien.

Ne serais t'il pas plus logique de carrément légaliser la chose si on la tolère de toute façon ? Pourquoi ne pas aller récupérer des impôts via l'exploitation de ces salons de massages ? Certes c'est moralement douteux, mais si on n'ose pas intervenir de toute façon n'est ce pas un moindre mal ?

Ou l'autre option, si la moralité l'emporte, n'est elle pas simplement appliquer la loi à la lettre et créer une extension interdisant le racolage virtuel et via les journaux ? Pourquoi ne pas être aussi sévère envers l'industrie de la prostitution qu'avec, par exemple,  l'industrie du tabac ? Les lois sont pourtant fortement similaire.

C'est un débat complexe que je ne fais que toucher en surface ici, mais une chose est clair par contre, il y a une hypocrisie énorme face à la chose dans les milieux politiques et j'ose l'avancer, socialement.

Présentement sur Cyberpresse à la question : Approuvez-vous la décision du DGE de laisser les femmes voilées voter sans enlever leur voile? 94% des 3456 répondants disent NON.

À noter qu'après l'ADQ hier qui s'est dit en désaccord total avec la décision du DGE, le BLOC s'est élevé contre la décison aujourd'hui et Jean Charest a qualifié la «réforme» électorale du DGE de mauvaise.

On attend encore que Stephen Harper fasse preuve de bon sens dans ce dossier en renversant tout simplement la décison du DGE.

Les femmes portant un voile islamique qui cache entièrement leur visage pourront voter aux trois élections partielles du 17 septembre, sans montrer leur visage.

Une femme portant une burqa ou un niqab pourra voter en présentant une pièce d'identité avec photo et un autre document prouvant son identité. Si elle n'a pas ces deux documents, elle peut faire confirmer son identité par un autre électeur inscrit dans la même section de vote.

Dans ces deux cas, elle n'aura pas, en plus, à montrer son visage.

Elle devra cependant ôter son voile si elle n'a pas les documents nécessaires ou si elle n'est pas accompagnée d'une personne qui peut confirmer son identité.

Source : Presse canadienne.

Complètement ridicule! La démocratie repose sur le principe d'exercer son vote sans contraite et là on vient carrément dire que c'est non seulement acceptable pour une femme de porter un symbole de soumission mais qu'on doit changer les règles sociales établies pour lui permettre de le faire. C'est totalement innaceptable, le DGE agit à l'encontre même du systême démocratique et laic qu'il est sensé aider à défendre. Je réclame rien de moins que sa tête, c'est évident que cette personne n'a aucune compétance face à la défense de de la démocratie et face aux droits des femmes.

Je souhaite vivement que le premier ministre mette ses culottes et oblige le DGE à revenir sur sa décision avant de lui montrer la porte. 

P.S. Source photo : Blogue de Patrick Lagacé.

Après un commissaire hautain qui prend les citoyens pour des imbéciles heureux voici que l'autre recoit 1,5 millions de la part d'une organisation qui fait la promotion du créationisme. Le commissaire Bouchard a en effet reçu le prix Templeton, le tout accompagné de la coquette somme de 1,5 million de dollars. Ce prix est remis par la Fondation John Templeton, dont le site web, http://www.templeton.org, annonce clairement que l'organisme a pour but la promotion du créationisme.

 Comment, à la lumière de cet autre coup d'éclat, ne pas soulever encore une fois les problèmes criant de partialité, de rigeur et de crédibilité des commissaires.

Jean Charest vient d'annoncer la fermeture du Service d’Accueil des Nouveaux Arrivants de la région de Lac-Mégantic (SANA). Charest ne soutient donc pas les nombreux organismes qui viennent en aide aux nouveaux immigrants tout en voulant augmenter le nombre de nouveaux immigrants. Belle façon d'intégrer les gens!

C'est pour cette raison qu'il est essentiel de d'abord s'assurer de bien pouvoir intégrer les immigrants avant de penser à augmenter les quotas comme veut le faire Charest. La dircetion que le PLQ propose dans ce dossier est simple : droit dans le mur.