Actualités, nouvelles et politique.

En feuilletant le programme électoral de Québec solidaire, histoire de s’amuser un peu, j’ai tenté de réfléchir un peu au cadre financier qui pourrait soutenir leurs engagements. Malheureusement, ma calculatrice a rendu l’âme avant la fin de l’exercice et voici pourquoi :

Ensuite, ce que le parti se propose de financer considérablement :  les Producteurs agricoles biologiques, les Entreprises d’économie sociale, toutes les prestations d’aide sociale, 8000 nouveaux logements sociaux chaque année, les groupes de violence faite aux femmes, l’ensemble des organismes communautaires, l’aide ménagère, les aidantes naturelles, l’ensemble du secteur de l’éducation (qui deviendra gratuite), les employés spécialisés dans les commissions scolaires, l’aide financière aux études, tous les artistes du Québec, tous les CPE  et création de nouveaux, cours d’apprentissage de français aux immigrants, plus de semaines de vacances annuelles, le salaire minimum à 10$ l’heure.

Et ce que QS veut éliminer :  Le financement des établissements privés d’éducation, les frais de scolarité, l’endettement étudiant, les SLAPP, la violence faite aux femmes, l’homophobie, diminution des semaines actuelles de travail.

Bref, augmenter les vacances, le salaire minimum, imposer un revenu citoyen et diminuer la semaine de travail, favoriser l’aide sociale et les organismes et entreprises d’économie sociale sans but lucratif d’une part   vs   augmenter la taxation et les impôts d’autre part, pour tout ce beau monde qui travaillera moins en se voyant bonifier l’aide du gouvernement. Il fallait y penser!

Les ministres Philippe Couillard et Michel Després, de même que le candidat Jean-claude l’Abbée, y sont allés, hier, d’attaques faciles et basses contre l’ADQ. Dans un mépris total pour ceux qui prennent le risque de se lancer dans l’arène politique et de remplir un service public, messieurs les ministres ont déclaré que « Mario Dumont était le chef et le seul candidat de l’ADQ pour les 125 circonscriptions du Québec.

Mais la palme de la plus grosse bourde du jour revient au candidat l’Abbée, qui a déclaré que « l’ADQ, c’est une seule personne et c’est Mario Dumont. Il n’y a personne d’autre dans ce parti-là. » Une belle façon de voir l’engagement politique de dizaines de candidats qui, suivant leurs convictions, décident de faire le saut en politique active. Un bel exemple de mépris d’une prétendue « vedette » qui croit qu’un candidat qui n’a jamais passé devant une caméra ou un micro, ou qui n’a pas dirigé une grosse entreprise, ne vaut rien.

Ce qui ne vaut rien, ce sont des attaques stupides et méprisantes comme celles de Pierre Arcand et Jean-Claude l’Abbée. Ce sont ces attitudes exécrables qui alimentent le cynisme envers la classe politique, nous faisant croire qu’elle est déconnectée du monde, et que pour devenir politicien il faut être de la haute classe. Pourtant, dans tous les partis, il y a de bons candidats locaux qui exercent diverses professions, et qui ont des compétences louables qu’ils désirent mettre à contribution. Cela est vrai pour l’ADQ, pour le PQ et pour le PLQ, et dire qu’il n’y a personne d’autre que ceux qu’on voit sous les projecteurs est réducteur et profondément insolent.

Ce qu’il faut voir à travers de telles déclarations, c’est que ces candidats malveillants n’attaquent pas leurs adversaires sur leurs idées, pour la simple et bonne raison qu’ils sont incapables de défendre des idées, qu’ils sont incapables de débattre sur des sujets de contenu. Comme quoi des « vedettes » ne sont pas toujours les meilleurs candidats, et ne méritent pas de représenter ceux qu’ils méprisent.

Il faut voir Françoise David quémander sa place au débat des chefs depuis quelques temps, comme si elle la méritait vraiment. Mais les Verts ont-ils demandé à en faire partie jusqu’à présent? Il semble que non, car ils sont trop occupés à organiser leur campagne avec le peu de moyens dont ils disposent. Pourtant, le dernier sondage Léger Marketing pour Le Devoir ne les placent-ils pas au coude à coude avec Québec Solidaire dans les intentions de votes des Québécois?

Suivant une logique très élémentaire, Le Parti Vert devrait participer au Débat des Chefs si Québec Solidaire en est (eux qui n’ont toujours pas de chef d’ailleurs). Cela signifierait donc qu’il y aurait un débat à cinq chefs, chose qui ne s’est jamais vu au Québec. Mais cela s’est déjà vu au Canada, à l’élection de l’an 2000, où quatre chefs de partis régionaux (ou moribonds) attendaient tour à tour pour attaquer le premier ministre de l’époque Jean Chrétien.

Jamais l’un d’entre eux n’a pu prendre un momentum et marquer de bons points, car il fallait laisser la parole à l’autre. Jamais donc Jean Chrétien ne s’est senti menacé. Et les téléspectateurs, essayant de démêler les cinq options qui leur étaient présentées, n’en ont été que plus confus, ce qui a fait que ce débat n’est pas passé à l’histoire. Comme quoi quand on veut plaire à tout le monde, on finit par ne plaire à personne.

Bref, un débat à cinq, en plus de ne pas être approprié et probablement ennuyeux, serait injuste pour les trois partis qui respectent le seul critère qui compte pour avoir un billet d’entrée au débat des chefs : la représentations parlementaire. Voilà pourquoi un débat à trois s’impose.

Et ce n’est pas tout : Claude Charron revient au Québec pour la deuxième moitié de la campagne électorale. À surveiller…